Visszavágás a fapadosoknak - megoldás a poggyászköltségekre
2013. december 17. írta: világevő

Visszavágás a fapadosoknak - megoldás a poggyászköltségekre

[UPDATE: találtam egy másikat, az _kicsit_ szebb és praktikusabb is.] Elég sokaknak szokott problémája lenni azzal, hogy a legtöbb fapados társaság (a nagyon olcsó jegyárakhoz kiegészítő bevételként) elég drágán adja a feladott poggyászt, a kézi poggyásszal kapcsolatban pedig elég komoly mennyiségi és súlybeli korlátozásokat tartat be. Aztán aki nem tartja be, arra komoly megalázás és különféle tortúrák várnak a beszállításkor, nem egyszer voltam szemtanúja ilyeneknek. Ezekre a problémákra kínál megoldást a következő eszköz.

rufusroo_a5_back_1708b.jpg

Bár szerintem teljesen rendben van az, hogy egy fapados igyekszik máshogy (is) bevételre szert tenni, például poggyászdíjakból, extra szolgáltatásokból és egyebekből, de azért nem nagyon múlik el nap anélkül, hogy ne találkoznék a Facebookon ismerősök panaszával, hogy már megint nem engedték fel a gépre a második táskáját, pedig milyen kicsi, vagy túlsúlyt kellett fizetnie. Azzal most ne is foglalkozzunk, hogy miért akarnak értelmes emberek figyelmen kívül hagyni nyilvánvalóan egyértelmű szabályokat (pl: 1, azaz egy darab kézi poggyász vihető fel), ha előre elérhető ezzel kapcsolatban minden infó, akkor maga tudja meghozni a döntést, hogy így is megéri-e neki a jegy, vagy nem. Maradjunk inkább csak a probléma szellemes és könnyen megvalósítható megoldásánál: a teherhordó mellénynél. Az ötlet egyszerű: a kabátzsebben, gatyazsebben és az öltözék részeként felvitt tárgyakat (még?) nem korlátozzák a társaságok. Akkor ideje megoldani, hogy a mellénye legyen a koffer:

 Nyilván házilag is meg lehet ilyet oldani, de van rá kész megoldás is, úgy hívják, hogy Rufus Roo The BIG Pocket Travel Jacket.

Na közben rábukkantam egy másikra, ez eggyel praktikusabb, mert át lehet alakítani táskává is, amikor épp nem becsekkolunk a repülőre.

És még egy ilyen  - a Napkelte és a Budapest TV legszebb korszakát idéző - reklámfilmje is van:

Én mondjuk továbbra sem fogok ilyen ruhadarabot felvenni, inkább viszek kevesebb poggyászt vagy fizetek előre a feladandóért, de azért szerintem sokaknak jól jöhet, akár karácsony ajándékként is. [A legjobb gasztroajándékokat is összeírtam.]

 

Booking.com

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagevo.hu/api/trackback/id/tr165696631

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bl4ze 2013.12.17. 15:39:39

csodásan fest ! :(

világevő · http://vilagevo.blog.hu 2013.12.17. 15:49:01

@bl4ze: az esti buliig át lehet öltözni azért.

Péter Tóth 2013.12.18. 03:09:32

Jó, oké. Akkor tényleg nagyvonalúan lépjünk át azon, hogy ez egész arra megy ki, hogy miképp hágjon át az ember teljesen nyilvánvaló, érthető és jogos szabályokat.

Ha ez megvan, jöhet a „de szeretnék én a lakástól a külföldi szállodáig 3-5 kg cuccal magamra aggatva közlekedni”.
És ha ezen is túlléptünk, már csak az van hátra, hogy még csak nem is néz ki jól.

Nem, nem akarok ilyet adni senkinek ajándékba. :-)

virtualdog 2013.12.18. 07:58:51

@Péter Tóth: Szerintem is borzalmas. Ellenben a teljesen nyilvánvaló, érthető és jogos szabályokat illetően határozottan tiltakoznom kell: önmagában az, hogy a fapados azért (is) fapados, mert az árakat a szolgáltatások visszanyesésével tudják lent tartani, valóban érthető, de amilyen pikírt, ellenséges stílusban és végletes szőrszálhasogatással a fapados társaságok alkalmazottai viselkednek, arra nincsen sok magyarázat.

Ismerőssel például kidobatták a tax free boltban vásárolt két üveg piát, mert már van egy kézitáskája. Jogos? Papír szerint igen. De ez nem elég. A papírforma ész nélküli betartatásával egy olyan világban is élhetnénk, ha nagyon akarnánk, ahol ügyvédek nélkül még a seggit sem törölheti ki az ember. Egyébként is rakhatsz csomagot fej fölé is és ülés alá is - senkinek nem fájt volna, ha felviheti szerencsétlen az Ouzo-ját. Csak parancsba van adva, hogy náciskodjanak az alkalmazottak.

Ugyanígy értelmetlen volt az is, hogy egy fapadosra (London-Bp) jegyet váltva megcsinálták azt, hogy indulás előtt 45 perccel írták ki a terminált, majd miután a mondvacsinált indokokkal otthagyott utasok (első kézből is hallott) rémtörténetei miatt mi is, mint mindenki, futva(!) igyekezett a célba, egy kilométeres gyaloglás után kivittek minket egy katonai sátorba messze a betonra, ahol fél órát várattak, majd a maradék időben tömött, lökdösődő sorokban ledarálták a tömeget. Az említett fél órát persze bent is eltölthettük volna, ahol légkondi van, és megnyithatták volna a sátrat is a szellőzés miatt, de nem, ERRE már nem figyeltek annyira precízen, így álltunk a 40 fokban, levegő nélkül, egy ponyvasátorban, kereszthuzat nélkül, míg az első tisztelt utas el nem ájult... No comment. Ryanair. De most már a Wizzair is kezd lesüllyedni a szintre állítólag.

Meg aztán ott van a gépre felvihető táskaméret, amit - miután pontosan megadtak, és a táskagyártók centire betartva elkezdtek gyártani - megváltoztattak, az egyik dimenzió mentén lejjebb vitték, és így visszadobható a táska...

Én pont az ilyesmik miatt nem jósolok nagy jövőt a fenti kabátnak - úgyis megtalálják a módját, hogy megfogják. Ezenkívül persze tényleg van annyira kényelmetlen és "proli" (bocsánat, nem találtam jobb szót, habár távol álljon tőlem a szó eredeti jelentése szerinti munkásosztályon gúnyolódni) megjelenése az egésznek, hogy amúgy sem használnám. Én inkább beleszámítom a fapados árába a plusz poggyászt, és utána lelkileg túl vagyok az ügyön. :D

2013.12.18. 10:44:22

És most elképzeltem, ahogy egy fapados összes utasa pufiemberkének beöltözve üldögél a gépen, a biztonsági öv bekapcsolásához hosszabbítót kellene kapniuk, de niiincs annyi.... :D

világevő · http://vilagevo.blog.hu 2013.12.18. 10:50:44

@little troll: :D eleve vicces látvány lenne az is, ahogy 300 nagyon dagadt eber sorban áll.

Luighi 2013.12.18. 11:14:32

Visszavágás a fapadosoknak: nem utazni fapadossal, fapadosan :-O Vagy ha mégis, akkor tudomásul venni, "ennyiért ennyi jár"

Péter Tóth 2013.12.18. 12:52:16

@Borbíró Andris:

Sokban egyet értünk. De azt nem nagyon értem, hogy a poggyász kérdéshez miként kapcsolódik egy, a nem rendeltetésszerű működéssel összefüggő esemény és annak hibás kezelése.

De oké, természetesen elfogadom, hogy vannak esetek, melyekben az azt átélők rosszul érzik magukat és kellemetlen szituációba kerülnek. A részletek és a tények ismerete nélkül nem mondanék azonban véleményt, mert a nyáron sok olyan esetet láttam testközelből, ahol a járattörlés miatt „otthagyott” utasok később ökörségeket beszéltek.

Csak egy példa:
Magyar utas felháborodottan nyilatkozta, hogy a légitársaság személyzete x idő után egyszerűen elment és a repülőtéri alkalmazottak kezdtek el foglalkozni velük. És hogy micsoda dolog ez. A tény viszont, hogy a légitársaság személyzetének egy bizonyos idő után kötelezően el kell hagynia a repülőtér területét, mert x óránál többet nem dolgozhat pihenőidő nélkül. A fáradtságából és az esetleges figyelmetlenségéből adódó hiba másnap emberéletekbe kerülhet.

Még egy pár szó a törölt járatok esetéről. Én az átlag emberhez képest sokat repülök és Európán belül fapadossal. Egyetlen alkalommal volt gondom járattörlésből, de sokszor látok ilyet itthon is és külföldön is. Igen, elhiszem, hogy aki bele kerül egy ilyenbe, annak pokol. De ha a teljes légitársasági forgalmat nézzük, ezek az esetek nagyon ritkán fordulnak elő.

És most a repülés és a poggyász szabályairól. Az előírás az előírás, a szabály az szabály. Aki olyan dolog miatt hisztizik, hogy „miért kell egy szabályt pontosan betartani”, az az ember magára vessen. A repülés veszélyes üzem és azért vannak köbe vésett és mindenre kiterjedő részletes szabályok, mert 120 ember élete múlhat rajta.

Gondolja végig: egyik szabályt itt egy kicsit átlépjük, másik előírást ott egy kicsit megszegjük. Mindenhol csak egy leheletnyit, alig észrevehetően, ma is egy kicsit, holnap is egy kicsit. Aztán hirtelen egy posztszovjet légitársaság szintjére kerülünk, ahol jogsi nélkül vezetett a pilóta s földhöz csapott egy gépet 50 emberrel. Az az 50 ember úgy szállt fel arra a gépre, hogy elhitte: a társaság mindenben szigorúan a szabályok szerint ját el.

A repülésben vannak alternatívák, lehet válogatni a társaságok között. Megnézem az árat, elolvasom a feltételeket és döntök: ennyi pénzért nekem jó és vállalom. És nem hogy problémázok a szabályok szőrözős betartásán, hanem megkövetelem azt a légitársaságtól. Igen is tartsák be az előírásokat és tartassák be a szabályokat az utasokkal. És aki nem képes betartani az utasokra vonatkozó szabályokat, az takarodjon le arról a gépről, amin én ülök.

virtualdog 2013.12.18. 13:34:38

@Péter Tóth: De épp az a lényeg, hogy itt nem ilyen típusú biztonsági szabályokról van szó, hanem arról, hogy az a légitársaság, amelyik az olcsó jegyárakkal hirdeti magát, és a "luxus szolgáltatások hiányával" indokolja, hogy megteheti ezt, ne trükközzön 1) szőrszálhasogatás miatt nem elfogadott csomagokkal, 2) otthagyott utasokkal, 3) ne zavarjanak meg útközben 20 percenként méregdrága szendvics, bor stb ajánlatokkal. (Persze van, akinek az a válasza, hogy 1) vesz plusz csomagot, ahogy én is, 2) priority boarding plusz pénzért, 3) miért nem költök én is ész nélkül a gépen?) Mert ezek az apróbetűs módszerek még akkor is piszkosul tisztességtelenek, ha "betű szerint" megtehetik.

Elvileg erre találták ki a fogyasztóvédelmet, csak mivel a nyugati kapitalizmus arra épül, hogy aki sokat fogyaszt (és gazdag), az többet tehet meg, mint aki keveset fogyaszt (csóró), a fogyasztásvédelem intézménye igencsak alulfejlett sok esetben. (Lásd a Ryanair "ügyfélszolgálatáról" szóló posztokat, sőt már aláírás-gyűjtés meg valami ellen-szervezet is van már.)

Erre nem mondhatod azt, hogy hát így döntött, aki fapadossal repül, egyrészt mert ezeket nem szokta meg a legtöbb ember, aki jóhiszeműen azt hiszi, hogy ha megvette a jegyét, akkor repülhet is, nem kell ehhez külön pl priority boarding, hogy ne hagyják ott, mint az utolsó pár szerencsétlent, másrészt meg lassanként azért pontosan ez történik: az emberek megtanulják, hogy a fapadosok gerintelen, megbízhatatlan szolgáltatást nyújtanak, cserébe, hogy olcsó. És lassan megszokják, hogy ahogyan a legolcsóbb sörben, a legolcsóbb étteremben stb sem bíznak külföldön, úgy a legolcsóbb légitársaság sem megbízható. Csak eddig elég "nagy", elég "komoly" intézmény volt a repülés ahhoz, hogy ne kelljen így kezelni.

Olyan naiv reményeid pedig ne legyenek, hogy anyagi érdekekből a repülés biztonságát garantáló szabályokat nem fognak megszegni a légitársaságok, legyen szó munkaórákról, technikai felszereltségről vagy emberanyagról... Egyetlen dolog korlátozza, hogy mennyire éri meg a szabadpiac logikája alapján "olcsósítani", és ez az, hogy a sikeres kártérítési perekre költött összeg ne haladja meg az olcsósítást.

világevő · http://vilagevo.blog.hu 2013.12.18. 17:20:41

@Borbíró Andris: @Péter Tóth: ó, végre értelmes, konstruktív vita, szeretem az ilyet, köszi az élményt!

Péter Tóth 2013.12.18. 20:56:34

Hát azért szerintem a csomag nagyságára és tömegére vonatkozó szabály részben biztonsági is.

És kanyarodjunk is vissza a poggyász kérdésre is, mert a többiben akár egyet is értünk.

Miért tud olcsó lenni egy fapados? Részben attól is, hogy kevesebb csomaggal, tehát kisebb tömeggel repül. Lelimitálják az adott útra szükséges üzemanyag mennyiséget. Az összes férőhelyre leosztják az egy főre eső költséget és ezt beépítik a jegy árába. Ettől (is) olcsóbb a jegy.

Ha nagyobb tömeggel számolnának, akkor mindenkinek drágább lenne a jegy, annak is, aki nem sok csomaggal utazik.

Ugyanez volt a helyzet annak idején a legnagyobb magyar gyorsétterem lánc esetében. Ott is voltak nagyokos hangoskodók, hogy bezzeg Amerikában ingyen van a ketchup. Nem, ott sincs ingyen. Ott beépítik az összes eladott hasábkrumpli árába, tehát az is kifizeti, aki nem is fogyaszt ketchupot.

Szerintem a lényeg a poggyász és egyéb hasonló szabályok tekintetében, hogy ennyi pénzért ezt nyújtják, ha többet szeretne valaki vagy fizessen vagy válasszon más szolgáltatót.

És még egy megjegyzés: Rynair –ben nem vagyok otthon, sosem repültem velük. De ha tényleg annyira gázak és ennyire lesz*rják az utasokat, akkor előbb utóbb tönkremennek, mert az emberek nem fogják őket választani. Vagy van olyan útvonal, amit csak ők repülnek?

2013.12.19. 00:11:48

@világevő: Mi az, hogy "dagadt"? Ilyet nem mondunk, mert politikailag nem korrekt, te kis te! :D

2013.12.19. 00:17:35

@Luighi: Nem utazom fapadossal, ha nem vagyok rákényszerülve, de néha kénytelen vagyok, ha az általuk használt reptér közelebb van ahhoz a városhoz, ahova megyek. Nem mindegy, hogy egy repülőút után még egy vagy három órát kell utaznom.

2013.12.19. 00:30:39

Jah? Csomag. A csomagért fizettem, a jobb helyért is. Mielőtt beszálltunk volna a gépbe, figyelmeztettek bennünket, hogy valakinek a táskája a géphez tolt lépcső mellett van, nézzük meg, nem a mienk-e, mert elveszett róla a név. Az én bőröndöm volt, amelyért fizettem. És még egyszer mondom, nem azért mentem fapadossal, mert olcsóbb volt, hanem mert a Luton közelebb volt ahhoz a helyhez, ahova mentem, mint a Heathrow, s a BA nem repül a Lutonra.

Alaister Grand 2013.12.21. 12:19:06

Épp ma néztem át pár fapados árait. Londonból Budapestre elvisznek 21 fontért, de a feladott poggyászért elkérnek 23 fontot. A poggyász ugye 20 kiló, én meg vagyok 120... Hogy is van ez akkor?
Szóval, én teszek rá, hogy szép-e a kabátka. El fogok gondolkodni azon, hogy beszerezek egyet. Havi 2-4 utazásnál baromira nem mindegy, mennyi az annyi.

báró Csekonics 2016.05.30. 13:41:33

@Péter Tóth: egy időben (pár éve még) sokat repültem én is, Európán belül.
Jellemzően Malév - amíg volt - egyetlen egyszer Wizz.
Az az egy elég is volt belőlük. Telefonon azt az infót adták hogy a laptoptáska és a fényképezőgép táskája (az a fajta, amibe a tükörreflexes gép - de csak az! - fér) nem gond, mehet fel a gépre. Volt ezek mellett egy fizetősen feladott csomagom, nem vacakoltam, előre kértem a jegy részeként plusz díjért.
Ennek ellenére a reptéren mondták hogy egy csomag, tehát a laptoptáskából és a fényképezősből 'csináljak egyet' - hiába fér be a súly- és a méretkorlátba is... Vicces volt, mert a laptoptáska karabinerébe beakasztva a fényképezős táska szíját már teljesült a szabály :-)

Szóval azért nem csak olyan szabályok vannak, amiken élet múlik - a legfontosabbak azok, amin a bevétel!
(A hosszú biztonsági ellenőrzés miatt soha nem dohogtam még, pedig volt hogy - tök véletlenül - zsebkést felejtettem a fedélzetre vitt táskában és csak a visszafelé úton tűnt fel a biztonságiaknak. Persze ott nem engedték fel, tök logikusan.)

Ez a mellény viszont szörnyű - inkább fizetném az extra költséget.

báró Csekonics 2016.05.30. 13:46:03

@Péter Tóth:
"Ugyanez volt a helyzet annak idején a legnagyobb magyar gyorsétterem lánc esetében. Ott is voltak nagyokos hangoskodók, hogy bezzeg Amerikában ingyen van a ketchup. Nem, ott sincs ingyen. Ott beépítik az összes eladott hasábkrumpli árába, tehát az is kifizeti, aki nem is fogyaszt ketchupot."

Azért amit itt BigMac-nek hívnak azon odaát csak röhögnének hogy mi ez, gyerekadag? :-D

Bobby Newmark 2016.05.30. 14:53:36

Hm, hát ezen én is gondolkodtam legutóbb, hogy a dél-afrikai típusú taktikai mellényemet felvegyem-e repülőre, de aztán inkább úgy döntöttem, hogy nem kockáztatom meg, hogy bombamellénynek nézzék.

Ilyen, csak egyszínű olívzöld:
outbound.net.au/images/HV0083.jpg

Aztán végül csomag mélyén jött velem inkább.

(Igen, tudom, hogy három éves a poszt. :P )